Πρώτη πολιτική κόντρα για τοποθετήσεις προϊσταμένων
Ο διορισμός προϊσταμένων σε δημόσιες υπηρεσίες της περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, είναι η αιτία της πρώτης πολιτικής κόντρας της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας Δήμητρας Γεωργακοπούλου – Μπάστα και του περιφερειάρχη Γιώργου Δακή.
Η πρώτη ακύρωσε απόφαση του δεύτερου, σύμφωνα με την οποία ορίζονται τέσσερις προϊστάμενοι σε οργανικές μονάδες της Περιφερειακής Ενότητας Κοζάνης. Μεταξύ των τεσσάρων νέων διευθυντών, που τοποθέτησε ο περιφερειάρχης Γ. Δακής με την απόφαση 3345/193/14-2-2011 συμπεριλαμβάνονται: ο περιφερειακός σύμβουλος, συνεργάτης και αντινομάρχης του Γ. Δακή στη νομαρχία Κοζάνης, Γιώργος Μαργαρίτης, καθώς και η σύζυγός του Ανατολή Σιδηροπούλου – Μαργαρίτη. Ο Γ. Μαργαρίτης τοποθετήθηκε προϊστάμενος του Τμήματος Ποιοτικού και Φυτοϋγειονομικού Ελέγχου της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας Κοζάνης. Η σύζυγός του Ανατολή Σιδηροπούλου – Μαργαρίτη τοποθετήθηκε προϊσταμένη του Τμήματος Αλιείας της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας Κοζάνης. Επίσης τοποθετήθηκαν: Η Παρασκευή Λιόλιου, προϊσταμένη του Τμήματος Προγραμματισμού της Διεύθυνσης Αγροτικής Οικονομίας στην έδρα. Η Μαριάνθη Μακρίδου, προϊσταμένη του Τμήματος Αλιείας στην έδρα.
Κατά την ανωτέρω απόφασης του περιφερειάρχη, προσέφυγε η γεωπόνος ΠΕ Βασιλική Τσιρέκα, η οποία κρίνει ότι έχει περισσότερα τυπικά προσόντα για απόκτηση μιας θέσης προϊσταμένου, οπότε θεωρεί ότι αδικήθηκε. «Επειδή η προσφεύγουσα νομιμοποιείται και έχει έννομο συμφέρον στην άσκηση της προσφυγής, δεδομένου ότι είναι υπάλληλος της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, η οποία μέχρι τις 31/12/2010 ασκούσε καθήκοντα προϊσταμένης στο Τμήμα Αγροτικής Ανάπτυξης Σερβίων της Διεύθυνσης Αγροτικής Ανάπτυξης της τέως Ν.Α. Κοζάνης, πρέπει αυτή να γίνει τυπικά παραδεκτή και να εξεταστεί ουσιαστικά», τονίζει στην απόφασή της η Δ. Γεωργακοπούλου – Μπάστα.
Στο πολυσέλιδο κείμενο της απόφασης αναφέρονται στοιχεία για τα τυπικά προσόντα και την προϋπηρεσία των τεσσάρων νεοδιορισθέντων διευθυντών, καθώς και της προσφεύγουσας, που δείχνουν η τελευταία είχε περισσότερα τυπικά προσόντα από τους επιλεγέντες. Ως εκ τούτου, στην απόφαση της γ.γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, τονίζεται: «Επειδή η προσφεύγουσα, κατά παράβαση του νόμου, παραλείφθηκε και δεν τοποθετήθηκε σε θέση προϊσταμένης σε ένα από τα προαναφερόμενα τμήματα, αφού λάβαμε υπόψη και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποφασίζουμε: Ακυρώνουμε μερικώς την απόφαση του περιφερειάρχη Δυτικής Μακεδονίας, όσον αφορά τις παρ. 33, 35 και 44 του αποφασιστικού της μέρους και συγκεκριμένα την τοποθέτηση…» των υπαλλήλων, τους οποίους αναφέρει ονομαστικά. «Η απόφαση αυτή προσβάλλεται ενώπιον των αρμοδίων διοικητικών δικαστηρίων ανάλογα με τον χαρακτήρα της, ενώπιον της Γενικής Γραμματέως, προσβληθείσας πράξης».
Δηλώσεις Δακή – Μπάστα
Με δήλωσή του ο Γ. Δακής έκανε λόγο για «ατυχέστατη απόφαση» και παρέμβαση της γ.γ. της Αποκεντρωμένης Διοίκησης στη λειτουργία της Περιφερειακής Αυτοδιοίκησης. Ειδικότερα δήλωσε: «Ο διορισμός των προϊσταμένων των οργανικών μονάδων της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, είναι στην διακριτική ευχέρεια του περιφερειάρχη, όπως η Γενική Γραμματεία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, είναι στην διακριτική ευχέρεια της γ.γ. Είναι σαφές λοιπόν ότι έχουμε μία παρέμβαση στις αποφάσεις μας. Είναι ένα στοιχείο το οποίο μας προκαλεί θλίψη και θεωρούμε ότι είναι μία ατυχεστάτη παρέμβαση πάνω σε αποφάσεις που έχουν να κάνουν με τα δικαιώματα που μας παραχωρεί ο νόμος».
Από την πλευρά της η Δ. Γεωργακοπούλου Μπάστα, δήλωσε: «Μέχρι που να ορίσει η κυβέρνηση τον ελεγκτή νομιμότητας, σύμφωνα με τον Καλλικράτη, τον έλεγχο της νομιμότητας των αποφάσεων τον έχει η Γενική Γραμματεία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας. Η Διοίκηση λοιπόν μέσα από τους νόμους που διαθέτουμε, έβγαλε αυτή την απόφαση ότι δεν ήταν σύννομη. Αυτό είναι κάτι που είναι πολύ λογικό, γιατί οι υπηρεσίες του κ. περιφερειάρχη να μην είχαν τη νομική κάλυψη. Δεν νομίζω να υπάρχει κάποια σκοπιμότητα. Άλλωστε μπορεί αν γίνει προσφυγή στην απόφασή μας, με βάση το άρθρο 152».
